二 晋、浙、鲁、赣
尽管有了罗贯中小传，他的生平事迹仍然遗留下两个人们感兴趣的、尚未最终解决的问题，一个是他的籍贯，另一个是他的著作。
关于罗贯中的籍贯，在学术界，目前存在着几种不同的说法。主要有山西太原、山东东平、浙江钱塘、浙江慈溪、江西庐陵五说。
应该怎样来看待这些不同的说法呢？
1.“太原”说
“太原”说的根据在于贾仲明《录鬼簿续编》的罗贯中小传。它明白无误地指出，罗贯中是“太原人”。
我认为，这是最正确的、最可靠的说法。
贾仲明是罗贯中的同时代人，又是罗贯中的朋友。他的说法，如果没有出现确凿可靠的、坚强有力的反证，应该有最大的可信性。
2.“钱塘”说
罗贯中的籍贯，在明代嘉靖时人的笔记中，田汝成说是“钱塘”[6]，王圻说是“杭州”[7]，郎瑛则笼统地说是“杭人”[8]。清人笔记同样也有笼统地说是“越人”的[9]。这些都可以归入“钱塘”一说。
这个说法也有一定程度的可信性。因为在《水浒传》的创作上，罗贯中和施耐庵是合作者的关系，而据高儒（也是嘉靖时人）说，施耐庵是钱塘人[10]。施耐庵、罗贯中二人都曾生活在一个地方，只有这样，他们方始能在小说创作上有携手联袂的机缘。
既然罗贯中是太原人，那么，钱塘便可能是他的流寓地了。也就是说，罗贯中的原籍是太原，寄籍则是钱塘。
3.“东平”说
“东平”说即“东原”说。
“东平”说的根据在于蒋大器（庸愚子）的《三国志通俗演义序》。其后，从万历年间开始，众多的《三国》刊本或其他署名“罗贯中”的小说刊本便给作者增添了“东原”的籍贯[11]。有的刊本更把“东原”错成了“中原”[12]。
这里需要辨明六点：
第一，这些刊本的刊刻年代都比较晚。
它们一共16种。其中，12种为明刊本，4种为清刊本。而12种明刊本中，有8种刊行于万历中后期，另4种则刊行于万历之后。
第二，蒋大器本人的时代也比较晚。
他的那篇序文写于弘治七年（1494）仲春。他是成化、弘治年间人，距离罗贯中的时代将近百年之久。
在蒋大器之前，在弘治七年之前，我们还没有发现，曾有人提出过罗贯中是“东原”人或“东平”人的说法。
第三，蒋大器的话并不可靠。“东原”二字实有错讹的可能。
试看蒋氏的原文：
若东原罗贯中，以平阳陈寿传，考诸国史，自汉灵帝中平元年，终于晋太康元年之事，留心损益，目之曰《三国志通俗演义》。
其中，有四个专门名词，“东原”、“平阳”、“中平”、“太康”，两个是地名，两个是年号，颇为缠夹不清。
请注意：紧接于“东原罗贯中”之后，有“平阳陈寿”四字。
陈寿明明是安汉（今四川省南充市）人[13]。蒋大器却谬误地称陈寿为“平阳”人。平阳乃五代十国时的县名，其地在今浙江省境内。安汉与平阳，相隔有千里之遥。陈寿不但没有出生在平阳，没有生活在平阳，而且也没有在平阳做过官。蒋大器竟把一位四川人无端地说成了浙江人。
他既然能够把陈寿这位四川人说成山东人，安知他不能够把罗贯中这位山西人说成山东人？
他在陈寿籍贯上犯错误的来由，恐怕是这样的：在《三国》抄本或初刊本上[14]，像嘉靖本那样，无疑也有着“晋平阳侯陈寿史传”、“后学罗本贯中编次”两行字。蒋大器看到了“陈寿”之上的“平阳侯”三字，因而误记“平阳”二字为陈寿的籍贯。
他既然能够把官名“平阳”说成地名“平原”，安知他不能够把山西“太原”说成山东“东原”？
第四，“东原”是古地名，指今山东省东平县一带。而从蒋大器序文看来，他在称呼用作籍贯的地名时，并不使用古地名。
蒋大器序文的末尾的印文，有“金华蒋氏之印”六字。金华有府、县之别。而金华县乃隋代所立之名，西汉名曰乌伤，东汉名曰长山；金华府则系龙凤六年（1360）朱元璋所改之名，元代名曰婺州路，龙凤四年朱元璋一度改名宁越府。由此可见，在蒋大器生活的那个时代，金华是今地名，不是古地名。他称述自己的籍贯时，都不使用古地名，为什么要在称述罗贯中的籍贯时非使用古地名不可呢？
这就不免令人想到：“东原”二字之中，必有误字。“太”误为“东”，实有可能。
第五，有人说，《录鬼簿续编》罗贯中小传“太原人”乃“东原人”之误。这个说法缺乏必要的说服力。
天一阁旧藏明蓝格抄本《录鬼簿·录鬼簿续编》一共著录了四位太原籍的作家：李寿卿、刘唐卿、乔梦符和罗贯中。小传中都说他们是“太原人”。前三个“太原”都没有出问题，唯独最后一个“太原”写错了，——这是很难令人相信的。
另一方面，“东原”说的主张者认为，东原就是东平。但元代东平籍的杂剧作家不少，各种版本的《录鬼簿》就著录了八位之多：高文秀、李好古、张时起、顾仲清、赵君卿、陈彦实、张寿卿和李显卿。他们的小传中，都无一例外地说是“东平人”，而没有一处说是“东原人”的。如果罗贯中真是他们的同乡，那也一定会在他的小传中写作“东平人”，而不会写作“东原人”的。这样一来，以“太原”为“东原”之误的说法，岂不落了空？
更何况古人的乡土观念十分浓厚。贾仲明本人就是山东人，如果罗贯中也是山东人，岂有不引为同乡，反而视为异乡人（山西人）的道理？
第六，某些万历年间或万历之后的刊本上的“东原”二字，系当时的书商所加，与作者罗贯中无干，不是他自己的题署。
有人把这两个字指认为“罗贯中本人的题署”。这缺乏依据，只不过是“想当然耳”的臆测。拿现知有此题署的年代最早的《三国》双峰堂刊本（万历二十年，1592），《水浒传》双峰堂刊本（万历二十二年，1594）来说，二者都出于同一家书坊，而前者题曰：“东原贯中罗道本编次”，后者题曰：“中原贯中罗道本名卿父编集”。如果这也算是出于本人的题署，难道他能把自己的籍贯一会儿说成是“东原”，一会儿说成是“中原”吗？难道他能两度把自己的名字误说为“道本”吗？难道他能无缘无故地给自己捏造出“名卿”这样一个表字吗？
4.“慈溪”说
在五种不同的说法中，只有此说是当代学者提出的。
1959年在上海发现了元代理学家赵偕的文集《赵宝峰先生集》。此书的卷首载有一篇至正二十六年（1336）十二月十三日的《门人祭宝峰先生文》。署名的门人共31人，包括“罗拱”、“罗本”兄弟二人在内。赵偕以及“罗拱”、“罗本”都是慈溪人，——这就是“慈溪”说的依据。
天下同时、同姓、同名的人不在少数。若要证明这一位“罗本”即是那一位罗本，即是《三国》的作者罗贯中，还需要另外举出确凿可靠的、坚强有力的证据。仅仅因为同时、同姓、同名而匆忙断定某甲和某乙为同一人，那是远远不够的，也是无法取信于人的。“慈溪”最大的缺陷，即在于此。
慈溪罗本，有表字曰“彦直”[15]。而《三国》作者太原罗本，字“贯中”。表字不同，他们能是同一人吗？罗彦直非罗贯中。
慈溪罗拱，字彦威，号常明子，乃罗本之兄，“慈溪杜湖人也”[16]。胞兄是杜湖人，胞弟当然也是杜湖人。是慈溪人，而偏偏要特别指出他们是慈溪境内的杜湖人（也就是说，不是慈溪境内的别的什么地方的人），这意味着他们世居于杜湖，是在杜湖其地土生土长的。
戴良《九灵山房集》有一篇《书画舫宴集诗序》和一首《寄罗彦直》诗。从这两篇作品可以窥知，罗彦直是个家境丰饶的书画收藏家，所居名“书画舫”；洪武二年（1369）十月，戴良等人曾在“书画舫”饮酒赋诗。其时，罗彦直久居于慈溪的书画舫中，过着优游自在的生活。
而《三国》作者罗贯中却自号“湖海散人”，是个离乡背井的漂泊者。他和罗彦直完全是两路人。
赵偕是当时著名的理学家。罗彦直以之为师，显示了他对理学的向往和追求。这也是和《三国》作者罗贯中大异其趣的。从《三国》所反映的思想看，罗贯中和理学是根本搭不上界的。
5.“庐陵”说
庐陵即今江西省吉安市。罗姓乃当地的望族。
“庐陵”说的根据在于《说唐演义全传》的题署。但这并不可靠。因为第一，《说唐演义全传》共68回，它根本不是罗贯中的作品。第二，《说唐演义全传》现存最早的刊本刊行于清代乾隆四十八年（1783）。
怎么能根据一个晚出的、伪托的作品来确定罗贯中的籍贯呢？
在当前的学术界，此说影响不大。
以上五说，按其提出的时间顺序排列如下：
太原说—东原说—钱塘说—庐陵说—慈溪说
而以最早的“太原”说为最可信。